Spunti di riflessione da questo studio per la pratica clinica
The technical details of a connection play an essential role with regard to various clinical outcomes. General statements about a connection type without knowledge of the manufacturer's technical details should be treated with caution.
Come ogni odontoiatra sa, sul mercato sono disponibili molti tipi di impianti dentali, che si differenziano per caratteristiche come il materiale, la forma, le dimensioni e le proprietà della superficie. Informazioni come i tassi di sopravvivenza e di complicanze giocano un ruolo fondamentale nel processo decisionale, ma sono disponibili dati ben raccolti solo per alcuni sistemi implantari. Un gruppo dell'Università di Zurigo ha cercato di colmare questa lacuna di conoscenza confrontando gli esiti clinici di due impianti dentali con giunzioni impianto-abutment non combacianti e coniche. Gli autori riportano i loro risultati in due articoli, a 5 e 8 anni dal carico.
Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
In questo studio condotto presso il Center for Reconstructive Dentistry di Zurigo, gli autori hanno confrontato le prestazioni cliniche di due diversi sistemi implantari con connessione conica. I risultati della stessa popolazione di pazienti sono stati pubblicati in due studi dopo 5 e dopo 8 anni.
Gli autori hanno randomizzato 64 pazienti che necessitavano di una terapia implantare dentale a ricevere impianti dentali a due pezzi di uno dei due sistemi, denominati S1 (impianto Osseo Speed TX 3.0 - 5.0 S, TX 4.5; Astra Tech Implant System, Dentsply Sirona) e S2 (impianti Straumann Bone Level 3.3, 4.1, 4.8 mm, SLActive; Straumann AG) nello studio. Gli autori non hanno effettuato il calcolo della dimensione del campione. Gli interventi chirurgici sono stati eseguiti secondo i protocolli standard e le raccomandazioni dei produttori e i pazienti sono stati seguiti in vari momenti. Le analisi sono state eseguite sia a livello di paziente che di impianto. Il numero di impianti ricevuti è stato 98 riportato da Walter et al.
A 8 anni dall'impianto, 49 pazienti hanno partecipato alla visita di follow-up. A questo punto, il gruppo S1 ha guadagnato una mediana di 0,21 mm di osso marginale, mentre il gruppo S2 ha perso una mediana di 0,24 mm in base all'analisi a livello di paziente, riportando una differenza significativa tra i gruppi (P<0,001). I lavori riportano anche differenze a favore di S1 nei tassi di mucosite perimplantare (21,4% vs 55,6%, P=0,038) e perimplantite (0% vs 8,3%) tra gli impianti S1 e S2, rispettivamente.
Il tasso di sopravvivenza dell'impianto non è risultato diverso tra i gruppi; Walter et al. hanno riportato la perdita di un solo impianto in ciascun gruppo, per un tasso di sopravvivenza medio del 97,4% a livello implantare.
Inoltre, il tasso di complicanze tecniche non era significativamente diverso tra i gruppi in entrambi i momenti, sebbene vi fossero notevoli differenze numeriche. A 5 anni, otto impianti S1 hanno avuto 14 complicazioni tecniche (tasso di complicazioni tecniche, 24,1%). Per quanto riguarda gli impianti S2, due impianti hanno avuto due scheggiature minori (tasso di complicanze tecniche, 6,5%). Al follow-up di 8 anni, il tasso di complicanze tecniche era salito a 35,7% (15/42 impianti) per il gruppo S1 e a 16,7% (6/36 impianti) per S2. L'allentamento della vite è stata la complicazione prevalentemente osservata, seguita da scheggiature e fratture di viti o abutment. Gli autori affermano che il tasso di complicazioni tecniche per il gruppo S1 è stato superiore a quello riportato in altri studi comparabili presenti in letteratura.
Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
L'analisi puramente statistica delle complicazioni tecniche nella sintesi non ha rivelato alcuna differenza significativa di livello scientifico e quindi presentabile tra i due gruppi. Ciò è dovuto alla dimensione relativamente piccola del campione. Tuttavia, ciò non significa che non vi siano differenze nella realtà clinica e che quindi le complicanze tecniche gravi non possano essere spiegate.
Nel complesso, questo confronto tra due impianti con giunzioni coniche impianto-abutment non corrispondenti fornisce importanti informazioni a lungo termine, come i tassi di sopravvivenza e di complicanze. Tuttavia, la mancanza di un calcolo delle dimensioni del campione limita le conclusioni che si possono trarre; è possibile che le differenze statisticamente significative non siano clinicamente rilevanti, mentre i risultati non significativi, come il tasso di complicanze tecniche, possano essere più importanti per il dentista che sceglie un impianto.
