Enseignements de cette étude pour la pratique clinique
The technical details of a connection play an essential role with regard to various clinical outcomes. General statements about a connection type without knowledge of the manufacturer's technical details should be treated with caution.
Comme tout praticien dentaire le sait, il existe de nombreux types d'implants dentaires sur le marché, avec des caractéristiques différentes telles que le matériau, la forme, la taille et les propriétés de surface. Des informations telles que le taux de survie et de complications jouent un rôle essentiel dans la prise de décision, mais des données bien collectées ne sont disponibles que pour quelques systèmes d'implants. Un groupe de l'Université de Zurich a travaillé à combler ce manque de connaissances en comparant les résultats cliniques de deux implants dentaires avec des jonctions implant-pilier coniques non-matching. Les auteurs présentent leurs résultats dans deux articles, à 5 et 8 ans après la mise en charge.
Le Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
Dans cette étude menée au Center for Reconstructive Dentistry de Zurich, les auteurs ont comparé les performances cliniques de deux systèmes d'implants différents avec une connexion conique. Les résultats de la même population de patients ont été publiés dans deux études après 5 ans et après 8 ans.
Les auteurs ont randomisé 64 patients nécessitant une thérapie par implant dentaire pour recevoir des implants dentaires en deux parties provenant de l'un des deux systèmes, appelés S1 (Osseo Speed implant TX 3.0 - 5.0 S, TX 4.5 ; Astra Tech Implant System, Dentsply Sirona) et S2 (Straumann Bone Level implants 3.3, 4.1, 4.8 mm, SLActive ; Straumann AG) dans l'étude. Les auteurs n'ont pas effectué de calcul de la taille de l'échantillon. La chirurgie a été réalisée conformément aux protocoles standard et aux recommandations du fabricant, et les patients ont été suivis à différents moments. Des analyses ont été effectuées au niveau du patient et de l'implant. Le nombre d'implants reçus a été de 98, selon Walter et al.
Huit ans après l'implantation, 49 patients ont participé à la visite de suivi. A ce moment-là, le groupe S1 a gagné une moyenne de 0,21 mm d'os marginal, tandis que le groupe S2 a perdu une moyenne de 0,24 mm sur l'analyse au niveau du patient, rapportée comme une différence significative entre les groupes (P<0,001). Les documents rapportent également des différences en faveur de S1 dans les taux de mucosite péri-implantaire (21.4% vs 55.6%, P=0.038) et de péri-implantite (0% vs 8.3%) entre les implants S1 et S2, respectivement.
Le taux de survie des implants ne différait pas entre les groupes, Walter et al. ne rapportant qu'un seul implant perdu dans chaque groupe pour un taux de survie moyen de 97,4% au niveau des implants.
De plus, le taux de complications techniques n'était pas significativement différent entre les groupes à n'importe quel moment, bien qu'il y ait eu des différences numériques notables. A 5 ans, huit implants S1 ont eu 14 complications techniques (taux de complications techniques, 24,1%). En ce qui concerne les implants S2, deux implants ont eu deux chippings mineurs (taux de complication technique, 6,5%). Au cours du suivi de 8 ans, le taux de complications techniques a augmenté à 35,71 TP3T (15/42 implants) pour le groupe S1 et à 16,71 TP3T (6/36 implants) pour le groupe S2. Le desserrage de la vis était la complication la plus fréquemment observée, suivie par l'arrachement et les fractures des vis ou des piliers. Selon les auteurs, le taux de complications techniques pour le groupe S1 était plus élevé que celui rapporté dans d'autres études similaires de la littérature.
Le Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
L'analyse purement statistique des complications techniques dans le résumé n'a pas révélé de différence significative de niveau scientifique et donc présentable entre les deux groupes. Cela est dû à la taille relativement petite de l'échantillon. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de différence dans la réalité clinique, et donc que des complications techniques graves ne peuvent pas être expliquées de manière éloignée.
Globalement, cette comparaison de deux implants avec des jonctions implant-pilier coniques non appariées fournit des informations importantes à long terme telles que la survie et les taux de complications. Toutefois, l'absence de calcul de la taille de l'échantillon limite les conclusions qui peuvent être tirées ; il est possible que les différences statistiquement significatives ne soient pas pertinentes sur le plan clinique, tandis que les résultats insignifiants, tels que le taux de complications techniques, peuvent être plus importants pour le praticien dentaire qui choisit un implant.
