Spunti di riflessione da questo studio per la pratica clinica
Based on the study's findings, it cannot be recommended to replace individual molars by a single reduced-diameter implant.
Gli impianti di diametro ridotto (≤3,5 mm) possono essere utili in alcune situazioni e le recensioni hanno riportato alti tassi di sopravvivenza. Tuttavia, mancano dati a lungo termine sugli impianti di diametro ridotto che supportano restauri fissi, soprattutto nella zona posteriore. Per questo motivo, un gruppo dell'Università di Zurigo ha condotto uno studio clinico randomizzato su una corona in zirconia monolitica rispetto a una corona in porcellana fusa con metallo (PFM), entrambe su un impianto in titanio-zirconio a diametro ridotto (Straumann Roxolid, Tissue Level, Standard Plus, diametro 3,3 mm, collo regolare). I risultati intermedi sono stati riportati a 3 anni dall'intervento.
Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
L'esperienza con impianti di diametro ridotto (3,5 mm o più piccoli) per impianti di denti singoli nella regione molare è limitata.
Sono stati randomizzati 76 pazienti e 59 hanno partecipato al follow-up di 3 anni (27 con corona in zirconia monolitica e 32 con corona in PFM). A un follow-up medio di 36,9 mesi, il tasso di sopravvivenza dell'impianto è stato di 80%, con 14 impianti persi - due nelle donne e 12 nei maschi. In particolare, tre impianti del gruppo PFM sono stati persi senza segni di infiammazione, mentre sei corone PFM e cinque corone in zirconia monolitica sono state perse per frattura dell'impianto.
Le complicazioni protesiche sono state riportate solo con le corone in PFM e comprendevano quattro casi di fratture minori della ceramica. L'usura occlusale è stata più comune con le corone in PFM (n=18) rispetto alle corone in zirconia monolitica (n=9); i contatti prossimali mancavano mesialmente in 5 corone implantari e distalmente in 4 corone implantari. I punteggi di soddisfazione dei pazienti erano elevati in entrambi i gruppi.
Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
Il presente studio mette in discussione i seguenti 3 paradigmi: 1. il design geometrico dell'impianto in sé non è così importante, più importante è il materiale (titanio puro o titanio-zirconio); 2. il sovraccarico come motivo di perdita dell'impianto non esiste; 3. i singoli molari possono essere sostituiti con impianti a dente singolo di diametro ridotto.
I risultati dello studio sono stati in qualche modo inaspettati. Il tasso di sopravvivenza degli impianti è stato inferiore a quello riportato in letteratura e gli autori suggeriscono che ciò sia dovuto al fatto che gli impianti di diametro ridotto sono più spesso inseriti nella regione anteriore. Le forze occlusali traumatiche sono state suggerite come causa della perdita asettica dell'impianto. Tuttavia, le osservazioni di follow-up dello studio non hanno raccolto informazioni per sostenere o respingere questa teoria. Per quanto riguarda le fratture dell'impianto, gli autori notano che in tutti i casi le fratture si sono verificate al di sotto del canale della vite interna. Poiché le fratture si sono verificate più spesso nei maschi che nelle femmine, il sovraccarico biomeccanico è una possibile causa.
Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
Gli autori dello studio concludono sottolineando che i produttori dovrebbero adempiere all'obbligo di eseguire test di simulazione appropriati e clinicamente rilevanti prima di approvare l'indicazione di un tipo di impianto. In questo modo si possono evitare studi eticamente discutibili.
A causa del basso tasso di sopravvivenza, gli autori non possono raccomandare l'uso di impianti a diametro ridotto in siti molari. Sebbene un limite di questo studio sia il periodo di osservazione clinicamente breve, il follow-up finale a 5 anni dovrebbe fornire ulteriori informazioni preziose sull'uso posteriore degli impianti a diametro ridotto.
