Enseignements de cette étude pour la pratique clinique
Based on the study's findings, it cannot be recommended to replace individual molars by a single reduced-diameter implant.
Les implants à diamètre réduit (≤3,5 mm) peuvent être utiles dans certaines situations, et des études ont fait état de taux de survie élevés. Cependant, les données à long terme sur les implants de diamètre réduit supportant des restaurations sont lacunaires, en particulier dans la région postérieure. Dans cette optique, un groupe de l'Université de Zurich a réalisé un essai clinique randomisé d'une couronne en zircone monolithique contre une couronne en porcelaine fusionnée au métal (PFM), toutes deux sur un implant en titane-zirconium de diamètre réduit (Straumann Roxolid, Tissue Level, Standard Plus, diamètre 3,3 mm, col normal). Ils rapportent leurs résultats provisoires 3 ans après la chirurgie.
Le Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
L'expérience avec les implants de diamètre réduit (3,5 mm ou moins) pour les implants monoblocs dans la région molaire est limitée.
Un total de 76 patients ont été randomisés et 59 ont suivi le suivi à 3 ans (27 avec la couronne en zircone monolithique et 32 avec la couronne PFM). Au cours d'un suivi moyen de 36,9 mois, le taux de survie des implants était de 80%, avec 14 implants perdus - deux chez les femmes et 12 chez les hommes. Notably, three implants in the PFM group were lost with no signs of inflammation, and six PFM crowns and five monolith zirconia crowns were lost due to implant fracture.
Des complications prothétiques n'ont été rapportées qu'avec les couronnes PFM et comprenaient quatre cas de fractures mineures en céramique. L'usure occlusale était plus fréquente avec les couronnes PFM (n=18) qu'avec les couronnes en zirconium monolithique (n=9) ; des contacts proximaux manquaient en mésial sur 5 couronnes implantaires et en distal sur 4 couronnes implantaires. Les scores de satisfaction des patients étaient élevés dans les deux groupes.
Le Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
The present study questions the following 3 paradigms : 1. the geometric design of the implant itself is not so important, the more important is the material (pure titanium versus titanium-zirconium) ; 2. overloading as a reason for implant loss does not exist ; 3. individual molars can be replaced with diameter-reduced single tooth implants.
Les résultats de l'étude ont été quelque peu surprenants. Le taux de survie des implants était plus faible que celui rapporté dans la littérature, et les auteurs suggèrent que c'est parce que les implants de diamètre réduit sont plus souvent placés dans la région antérieure. Des forces occlusales traumatiques ont été suggérées comme étant à l'origine de la perte aseptique de l'implant. Toutefois, les observations de suivi de l'étude n'ont pas permis de recueillir des informations pour soutenir ou rejeter cette théorie. En ce qui concerne les fractures d'implants, les auteurs notent que les fractures se sont produites sous le canal interne de la vis dans tous les cas. Comme les fractures se sont produites plus souvent chez les hommes que chez les femmes, la surcharge biomécanique est une cause possible.
Le Dr. med. dent. Konrad Meyenberg
Les auteurs de l'étude concluent en soulignant que les fabricants devraient s'acquitter de leur obligation de réaliser des tests de simulation appropriés et cliniquement pertinents avant d'approuver l'indication d'un type d'implant. De cette manière, des études éthiquement discutables peuvent finalement être évitées.
En raison du faible taux de survie, les auteurs ne peuvent pas recommander l'utilisation d'implants de diamètre réduit dans les sites molaires. Bien que la période d'observation cliniquement courte soit une limite de cette étude, le suivi final à 5 ans devrait apporter d'autres informations précieuses sur l'utilisation postérieure des implants de diamètre réduit.
